Судьи ломают судьбы

В ноябре прошлого года Южно-Сахалинский городской суд вынес приговор судовладельцам, руководителям ООО «Магеллан», и ответственным чиновникам, признав их виновными в крушении траулера. Первое заседание апелляционной инстанции Сахалинского областного суда состоялось 9 апреля, и вот процесс завершен. Сегодня гость нашей редакции - Евгений Ефимчук, адвокат первого заместителя генерального директора «Магеллана»  Алексея Васина. Он и его коллеги не согласны с решением суда и намерены бороться за справедливость дальше.

- Каковы итоги нового судебного процесса?

- Областной суд решил почти все оставить так, как постановил суд первой инстанции. Исключение сделали только в отношении заместителя генерального директора по безопасности Александра Кудрицкого, которому в апелляции снизили наказание с шести до пяти лет лишения свободы и применили амнистию. Это означает, что он освобожден от наказания, но все равно должен выплачивать компенсации по гражданским искам.

С учетом того, что ранее Кудрицкого освободили из-под стражи в связи с заболеванием, такой итог был продиктован скорее необходимостью, нежели снисходительностью суда.

- Как вы оцениваете решение апелляционного суда?

- Считаю его несправедливым и незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, что и будет являться основанием для его дальнейшего обжалования. В результате такого решения приговор суда первой инстанции вступил в законную силу. На наш взгляд, судебная коллегия допустила ряд собственных серьезных нарушений, но они будут обжаловаться предметно, после получения мотивированного решения. Сторона защиты его очень ждет, поскольку будет весьма интересно узнать, каким же образом отвергнуты обоснованные доводы о невиновности осужденных. После получения такого решения станет известно, как суд отреагировал на просьбу Алексея Васина в последнем слове не игнорировать фотографии судна, и будет интересно ознакомиться с тем, какую оценку суд даст этим фотографиям. Да и вообще в этом решении многое должно быть интересно, если только суд не умолчит о всех неудобных для обвинительного приговора обстоятельствах, как это ранее сделал суд первой инстанции.

Напомню, без внимания осталась фото- и видеосъемка судна. Обвинение строится на том, что в корпусе судна во время ремонта в Корее сделали вырезы, из-за которых судно и затонуло. Есть 95 фотографий огромного разрешения, которые сделаны в тот момент, когда БАТМ выходил из Владивостока на промысел, и никаких вырезов там не видно. Эти снимки предоставили суду. Но экспертам их не показали, прокурор о них молчит, и судья никаких оценок фотографиям не дал.

- Почему вы считаете, что ваш подзащитный не виновен?

- Алексея Васина признали виновным в том, что он достоверно знал о конструктивных изменениях на судне и не запретил его эксплуатацию. Однако в период, когда траулер приобретали, ремонтировали и когда он выходил в свой последний рейс из Владивостока, Васин еще не работал в ООО «Магеллан», которому данное судно принадлежало.

Как сказано в обвинении, 4 января 2015  года БАТМ «Дальний Восток» под управлением капитана Анатолия Борисова с конструктивными изменениями вышел на промысел. Но дело в том, что все это произошло до Васина, который устроился в ООО «Магеллан» на должность заместителя генерального директора только спустя 23 дня после этого, то есть 27 января 2015 года.

Далее, 11 января 2015-го в акватории Охотского моря произошла смена капитана судна Анатолия Борисова на капитана-директора Александра Притоцкого, но и это было раньше. Таким образом подведём итоги:

- Алексей Васин никогда не вступал на борт БАТМ «Дальний Восток»;

- никогда не принимал участие в его ремонте;

- никогда не видел это судно своими глазами;

- мой подзащитный до начала суда первой инстанции никогда не был знаком с капитаном Анатолием Борисовым;

- Алексей Васин никогда ранее не знал и, к сожалению, уже никогда не сможет увидеть капитана Александра Притоцкого.

Все эти обстоятельства установлены в суде первой инстанции. Но именно при них суд признал Васина виновным в том, что он достоверно знал об изменениях в конструкции судна. Однако в приговоре суда не указано, из каких источников замдиректора об этом узнал, непонятно, кто ему сказал или хотя бы должен был сказать об этом. Если суд делает вывод о том, что Васин «достоверно знал», то, значит, в судебном решении должно быть «достоверно указано», когда и при каких обстоятельствах ему стало об этом известно, но об этом суд поведать не в силах – такой информации нет.

- Почему решение суда именно такое, а не в пользу обвиняемых?

- Ответить на такой вопрос весьма трудно, это все равно, что ответить на вопрос: почему люди иногда поступают хорошо, а в другой раз плохо. По поведению суда я сделал свои собственные выводы и озвучил их в заявлении об отводе, которое мною было оглашено в ходе судебного заседания. Я тогда говорил, что, по моему мнению, имеются какие-то иные причины, по которым суд занял сторону обвинения до удаления в совещательную комнату, и в связи с этим блокирует право стороны защиты на представление доказательств. Такое мнение у меня осталось и сейчас, оно обоснованно, но при этом мне неизвестны причины, по которым суд занял такую позицию. Есть основания для дальнейших жалоб, в том числе и на конкретные действия судей.

Ведь не должно быть всеобщей обобщенности. Мы привыкли говорить во множественном числе: суд решил, суд отказал, суд нарушил и т.д. Но ведь за всеми этими действиями стоят конкретные люди, которые имеют такие же, как и мы с вами, права и обязанности согласно Конституции России. Которых наделили властными полномочиями, но одновременно к ним предъявляются высшие требования по морально-этическим качествам. А справедливость и такие качества неразрывно связаны между собой. Когда адвокат допускает определенные нарушения во время судебного процесса, то говорят о конкретном адвокате, а не о том, что адвокатура ведет себя незаконно, вот и в данном случае считаю необходимым не уходить от конкретизации. За каждым судебным решением стоят определенные судьи, а последствия распространяются на определенные судьбы. Справедливость и честность – это единое целое, а если понятие справедливости ставится в зависимость от ситуации или во угоду каким-то обстоятельствам, то честность в таком случае отсутствует, а, следовательно пропадает и законность.

- В какие высшие инстанции с апелляциями вы намерены обращаться?

- Закон четко обозначает процедуру обжалования вступивших в законную силу решений суда. Сначала это Президиум Сахалинского областного суда, одновременно Европейский суд по правам человека, затем можно переходить к обжалованию в Верховный суд, и там тоже предусмотрено несколько ступеней. Могу сказать лишь одно, что осужденные, а значит, и их защитники, намерены использовать все возможности по обжалованию теперь уже двух незаконных, на наш взгляд, судебных решений.